2月19日，有媒體報道稱(chēng)，貴州茅臺、五糧液因違法反壟斷法，發(fā)改委對其兩家公司進(jìn)行高達4.49億元的處罰。雖然這一消息未得到上述兩家企業(yè)的正面回應，但是，圍繞這個(gè)處罰的坊間爭議此起彼伏。

　　茅臺、五糧液被處罰4.49億

　　據了解，茅臺和五糧液因實(shí)施價(jià)格壟斷行為將被國家發(fā)改委合計罰款4.49億元人民幣。其中，茅臺被罰2.47億元，五糧液的處罰金額略低于茅臺，被處罰金額為2.02億元。而據知情人士透露，上述巨額罰款占兩家酒企2012年銷(xiāo)售額的1%。

　　據鐘蘭安律師介紹，由于中國《反壟斷法》第十四條明確禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對人“達成限定向第三人轉售商品的最低價(jià)格”。按照反壟斷法的處罰規定，相關(guān)部門(mén)對企業(yè)進(jìn)行反壟斷法的處罰金額為企業(yè)上年度銷(xiāo)售額的1%-10%之間，而這次處罰茅臺和五糧液金額是按照最小額開(kāi)出的罰單。

　　在鐘蘭安看來(lái)，如果上述消息最終被證實(shí)屬實(shí)，國家發(fā)改委價(jià)格監督檢查與反壟斷局此舉便是《反壟斷法》頒布5年以來(lái)首次對國內行業(yè)巨頭開(kāi)出反壟斷罰單。

　　而對于被處罰一事，本報記者致電茅臺董秘樊寧平了解情況，但是手機無(wú)法接通。而五糧液方面，相關(guān)負責人則對記者表示，公司目前還沒(méi)有收到正式的通知，但是公司會(huì )密切關(guān)注此事件的發(fā)展，會(huì )第一時(shí)間將事件的結果通過(guò)信息披露發(fā)布平臺對外發(fā)布。

　　業(yè)內人士直呼看不懂

　　雖然貴州茅臺和五糧液均未對發(fā)改委處罰一事作出回應，但是，坊間對于發(fā)改委處罰茅臺五糧液違反反壟斷法被處罰一事討論頗多。

　　商務(wù)部研究員梅新育發(fā)布微博稱(chēng)，茅臺五糧液壓根不涉及什么國計民生，而且本來(lái)就屬于奢侈品，實(shí)施一些相關(guān)的定價(jià)策略是理所當然。發(fā)改委拿這個(gè)開(kāi)刀純屬無(wú)事生非，充分暴露了反壟斷部門(mén)濫用權力干擾企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)自主權的問(wèn)題，需要探討如何防范有關(guān)部門(mén)濫用反壟斷法了。

　　對此，中國酒類(lèi)流通協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)兼秘書(shū)長(cháng)劉員對媒體表示，白酒企業(yè)維護自己的市場(chǎng)價(jià)格完全是企業(yè)行為，兩家酒企并未構成市場(chǎng)壟斷行為，直呼“有些看不懂”。

　　另外，大部分網(wǎng)民呼吁將反壟斷法的罰單聚焦到兩桶油和電信、電力等與民生息息相關(guān)的壟斷行業(yè)。也有業(yè)內人士表示，國家發(fā)改委對茅臺、五糧液進(jìn)行價(jià)格調查的同時(shí)也對其他酒企進(jìn)行調查，如果只處罰茅臺和五糧液，則存在選擇性執法的嫌疑。

　　白酒專(zhuān)家肖竹青也對本次處罰白酒龍頭企業(yè)表示震驚，肖竹青表示，應該被處罰的則是那些壟斷行為比較明顯的國企。而白酒行業(yè)的市場(chǎng)化程度很高，其帶動(dòng)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，增加稅收，解決就業(yè)，拉升當地農業(yè)產(chǎn)業(yè)化。因此，如此巨額處罰茅臺五糧液不應該。

　　在業(yè)內人士看來(lái)，縱向壟斷在其他行業(yè)也普遍存在，也就是說(shuō)除了高端白酒，其他大流通類(lèi)商品業(yè)、服務(wù)業(yè)也必須考慮在這一方面的合規問(wèn)題。而國有大型企業(yè)這方面也比較明顯。

　　不過(guò)，在鐘蘭安律師看來(lái)，從國家發(fā)改委處罰茅臺五糧液一事，可以看出反壟斷法在發(fā)布5年后終于發(fā)揮其作用，是一件比較欣慰的事情。相關(guān)行業(yè)內龍頭企業(yè)應該按照反壟斷法嚴格要求自己，并制定合理的營(yíng)銷(xiāo)方案，做一個(gè)守法的企業(yè)。

　　鐘蘭安表示，此次國家發(fā)改委將反壟斷法利劍指向茅臺五糧液，或許會(huì )起到殺雞嚇猴的作用，而那些“老虎”企業(yè)們應該以此為警示，規范自己的行為。希望國家將反壟斷法的執法權進(jìn)一步加大，對那些違反反壟斷法的大型企業(yè)進(jìn)行執法處罰。

　　資料顯示，在2012年末，國家發(fā)改委對三星等6家國際大型面板生產(chǎn)商進(jìn)行了處罰，原因是他們在2001年到2006年間壟斷液晶面板價(jià)格，因此遭到國家發(fā)改委經(jīng)濟制裁3.53億元人民幣。

（責任編輯：李雨思）