信用修復制度是否完善，事關(guān)經(jīng)營(yíng)主體的發(fā)展質(zhì)量，也影響著(zhù)千萬(wàn)勞動(dòng)者的就業(yè)生計。我國信用監管正從“嚴進(jìn)寬管”向“寬進(jìn)嚴管”轉變，這一改革不僅是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的必然要求，也是引導失信主體增強全社會(huì )誠信意識的重要途徑。

近日，國辦印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善信用修復制度的實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施方案》），對新時(shí)代下社會(huì )信用體系建設進(jìn)行了總體部署，為失信主體提供了更加規范、透明的修復通道。

信用修復是我國社會(huì )信用體系建設的重要制度安排。此次《實(shí)施方案》的出臺，標志著(zhù)我國信用監管正從“嚴進(jìn)寬管”向“寬進(jìn)嚴管”轉變，這一改革不僅是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的必然要求，也是引導失信主體增強全社會(huì )誠信意識的重要途徑。事實(shí)上，信用修復制度是否完善，事關(guān)經(jīng)營(yíng)主體的發(fā)展質(zhì)量，也影響著(zhù)千萬(wàn)勞動(dòng)者的就業(yè)生計，其意義已遠超單純的制度調整。

我國信用體系建設歷經(jīng)20多年發(fā)展，已建立起全球規模最大的征信數據庫。與此同時(shí)，我國信用體系長(cháng)期存在的“重懲戒、輕修復”傾向，導致信用機制剛性有余而韌性不足。數據顯示，2024年，全國約有23%的中小企業(yè)遭遇過(guò)信用問(wèn)題，其中近六成企業(yè)反映“不知如何修復信用”。

此次《實(shí)施方案》首次系統性地構建了涵蓋“申請—核查—公示—修復”全鏈條的制度框架，其創(chuàng )新性體現在三個(gè)維度：一是在時(shí)限上明確一般失信行為修復周期不超過(guò)1年，較原先平均縮短40%；二是在程序上推行“一網(wǎng)通辦”模式，將材料提交從平均17份精簡(jiǎn)至5份；三是在標準上建立了全國統一的信用修復評估指標體系，終結了過(guò)去的“多頭管理”“各自為政”。

特別是《實(shí)施方案》基于“統一規范”原則，對現有信用修復環(huán)節進(jìn)行了重塑，比如，要求各行業(yè)主管部門(mén)做到“五個(gè)統一”，即統一的信用信息公示標準、統一的失信信息分類(lèi)標準、統一的信用修復申請渠道、統一的信用修復辦理時(shí)限要求、統一匯總共享信用修復結果。再如，在修復申請環(huán)節，申請材料精簡(jiǎn)為法定責任義務(wù)履行完畢證明材料和信用承諾書(shū)兩項；在辦理環(huán)節，由“信用中國”網(wǎng)站統一接受信用修復申請；在公示環(huán)節，明確由“信用中國”網(wǎng)站負責信用修復結果信息的匯總、更新和共享，并作為信用修復決定書(shū)的主要提供窗口。

信用修復統一規則、規范流程，其核心要義在于實(shí)現“糾錯”與“容錯”之間的平衡。前不久，某電商平臺因系統漏洞導致消費者信息泄露而受到行政處罰。該企業(yè)通過(guò)新規中的“主動(dòng)披露減免”機制，在完成數據安全升級和賠償方案后，信用修復時(shí)間從常規的12個(gè)月壓縮至3個(gè)月。這種制度設計既維護了監管權威，又給予經(jīng)營(yíng)主體改過(guò)的機會(huì )。值得注意的是，《實(shí)施方案》特別強調區分失信主體的主觀(guān)惡意與客觀(guān)過(guò)失，對自然災害等不可抗力導致的失信行為建立特殊修復通道，體現了制度剛性與治理溫度的融合。

要讓信用修復真正成為市場(chǎng)經(jīng)濟的“安全閥”，還需突破兩大現實(shí)困境：一是信息孤島問(wèn)題。目前，一些部門(mén)的信用數據尚未完全互通共享，經(jīng)營(yíng)主體在完成信用修復后，銀行征信系統中仍顯示有不良記錄；二是專(zhuān)業(yè)服務(wù)缺失。一項調查顯示，八成以上小微企業(yè)需要在第三方機構指導下開(kāi)展信用修復，但市場(chǎng)上合規服務(wù)的供給存在一定程度空缺。這些短板也提示我們，信用修復不能只局限在信用體系的文本中，信用體系建設需要更為系統全面的謀劃。

從更長(cháng)遠看，信用修復制度的成熟度直接反映出市場(chǎng)經(jīng)濟的成熟度，一個(gè)健康的信用生態(tài)本應具備自我凈化功能。令人欣慰的是，此次信用修復改革在借鑒國際經(jīng)驗的基礎上，創(chuàng )新性地加入了“信用承諾可視化”“修復效果跟蹤”等本土化設計，讓失信不再是“社會(huì )性死亡”，糾錯也成為可預期的制度安排，體現了中國特色信用體系的制度自信。（本文來(lái)源：經(jīng)濟日報 作者：顧陽(yáng)）