中國資源型城市的開(kāi)發(fā)始于計劃經(jīng)濟時(shí)期,開(kāi)發(fā)形式粗放,開(kāi)發(fā)企業(yè)的利潤和折舊資金全部上繳中央財政,對地方經(jīng)濟發(fā)展帶來(lái)的收益有限,歷史欠賬日益積累。促進(jìn)資源枯竭型城市可持續發(fā)展的長(cháng)效機制尚未建立。支持政策與專(zhuān)項資金帶有“救濟”色彩,難以解決轉型發(fā)展的現實(shí)實(shí)際需求。

　　東北師范大學(xué)資源型城市研究中心主任支大林指出,當前資源型城市的轉型面臨五大矛盾:資源能源需求巨大與資源型城市多元發(fā)展的矛盾;資源型城市主打產(chǎn)業(yè)的自強機制與發(fā)展接續產(chǎn)業(yè)的矛盾;資源經(jīng)濟擠出創(chuàng )新與資源型城市急需創(chuàng )新的矛盾;資源開(kāi)發(fā)、生態(tài)破壞與資源型城市生態(tài)優(yōu)化的矛盾;以及資源型城市轉型的政府依賴(lài)與市場(chǎng)決定作用的矛盾。

　　“現在地方政府只考慮怎么能夠在任期內把成績(jì)做到最大,對于資源型城市的長(cháng)期發(fā)展考慮不夠。所以在一些資源已經(jīng)瀕臨枯竭的城市,仍然還想在這個(gè)資源的產(chǎn)業(yè)鏈繼續延長(cháng)上做文章”,宋曉梧指出,短期行為是造成資源型城市困境的一個(gè)重要原因,應該處理好當前利益和長(cháng)遠利益的關(guān)系,以及政府和市場(chǎng)的關(guān)系。涉及到中國的經(jīng)濟體制改革、中央地方的關(guān)系、干部考核體制以及整個(gè)政績(jì)觀(guān)的轉變等深層次的問(wèn)題。

　　“地方要發(fā)展,在招商引資過(guò)程中,在并沒(méi)有對待所有者明確授權的情況下,就以收益國家所有的資源作為招商引資的資本,實(shí)際上把很多的收益都讓渡給了企業(yè),但是風(fēng)險留給了當地的老百姓、政府和社會(huì )。所以這些礦產(chǎn)企業(yè)一旦開(kāi)發(fā),在過(guò)程中產(chǎn)生大量的外部成本以后,實(shí)際上要讓中央政府掏錢(qián)去治理。所以我覺(jué)得在這里頭,收益的分割沒(méi)搞清楚,風(fēng)險的分擔也沒(méi)搞清楚。在這種制度安排下,也就難以實(shí)現十八大報告里提出來(lái)的資源型收益共享�！�

　　他也指出,從政府資源品的生產(chǎn)價(jià)格環(huán)節進(jìn)行干預,推動(dòng)資源城市可持續發(fā)展最為有效。不過(guò),這種干預并不應通過(guò)政府行政定價(jià)的手段進(jìn)行控制,一個(gè)非常重要的手段就是通過(guò)征收資源稅,將資源型產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中導致的環(huán)境破壞等外部成本都計入產(chǎn)品的價(jià)格中。“但是資源稅遲遲出不了臺,而近幾年以霧霾為首的各種污染事件發(fā)生顯示了環(huán)境風(fēng)險正在積累,正從量變引起質(zhì)變�！�

　　國家發(fā)改委宏觀(guān)經(jīng)濟研究院國土開(kāi)發(fā)與地區經(jīng)濟研究所副所長(cháng)高國立也贊同這一觀(guān)點(diǎn),他認為下一步財稅體制和資源稅將事關(guān)資源型城市轉型的成敗。建議在資源型城市試點(diǎn)財政稅收的差別化體制,并率先開(kāi)展資源稅的擴容試點(diǎn)。“我覺(jué)得要全國推開(kāi)有困難的話(huà),可以選擇這些資源型城市率先進(jìn)行資源稅的擴容,或者資源稅的由量增收轉為由價(jià)增收。另外環(huán)保稅也可以考慮在資源型城市開(kāi)展一些試點(diǎn)。”