9月12日，山東省臨沂市，景安朋的兒子捧著(zhù)父親留下的玩具槍。本版照片均為中青報·中青網(wǎng)記者 耿學(xué)清/攝

　　2018年，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復》。批復指出，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應當考慮涉案槍支的數量，而且應當充分考慮行為人的主觀(guān)認知、動(dòng)機目的、一貫表現、違法所得、是否規避調查等情節，綜合評估社會(huì )危害性。

　　---------------

　　最初，那是有關(guān)玩具的小本生意。山東省青州市國威玩具店店主李秀蘭以每支290元的價(jià)格從臨沂市的批發(fā)商景安朋那里進(jìn)了一批玩具槍?zhuān)�再以每�?00多元的價(jià)格售出。

　　這種玩具槍的子彈是塑料制成的“BB彈”，根據顧客董冰冰后來(lái)在法庭上的回憶，他用來(lái)“在附近山上打瓶子、打鳥(niǎo)玩，玩了不到兩個(gè)星期壞了”。

　　然后，在2013年的一次執法行動(dòng)中，警方查獲了20支這樣的玩具槍?zhuān)�其�?5支被鑒定為槍支。因此，景安朋、李秀蘭以及另外兩名顧客走上了被告席。2014年7月審理的這起涉及4人的案件中，青州市人民法院以非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪、非法持有槍支罪等罪名判處他們不同程度的刑罰。

　　其中，景安朋和李秀蘭的刑期是10年，將于2023年期滿(mǎn)。但自判決之日起，他們一直沒(méi)有停止過(guò)申訴。

　　如今，李秀蘭的申訴得到了回應——今年9月16日，青島市中級人民法院向中青報·中青網(wǎng)記者證實(shí)，受山東省高級人民法院指令，該院將再審李秀蘭非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪一案。

　　這是近年又一起獲得再審機會(huì )的由玩具槍引發(fā)的槍支犯罪案件。

　　

　　9月12日，山東省臨沂市永興國際玩具城。景安朋案發(fā)前曾在此做過(guò)生意。

　　愿“用身體做試驗”

　　據悉，再審將于9月24日在李秀蘭服刑的女子監獄里進(jìn)行。李秀蘭的家屬及代理律師婉拒了采訪(fǎng)。她的丈夫郭強只是簡(jiǎn)單地說(shuō)，李秀蘭當年貨架上擺的是玩具槍?zhuān)�她入獄后，家里受到很大影響，“家人抬不起頭”。

　　同案的另一名當事人景安朋，也在等待這次再審。

　　過(guò)去這些年，他的哥哥景安邦一直試圖證明景安朋賣(mài)的是玩具而不是“槍”。

　　2014年7月8日，在法庭里聽(tīng)到玩具槍被認定為槍支時(shí)，景氏兄弟情緒激動(dòng)。他們出身農村，文化程度不高，無(wú)法理解槍口比動(dòng)能、焦耳等專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)。在法庭上，他們大喊要求“用身體做試驗”，“用那些槍打我們，看看是不是真槍�！�

　　今年9月14日，接受中青報·中青網(wǎng)記者采訪(fǎng)時(shí)，景安邦承認自己當年有些激動(dòng)，“接受不了弟弟賣(mài)玩具槍要判刑10年”。

　　他用“做試驗”的方式向記者強調那是玩具槍�！芭�、砰、砰——”在臨沂市臨沭縣玉山鎮玉山村老家院子里，他拿起“槍”朝自己的胳膊連續打了幾下，“BB彈”彈開(kāi)后，被擊中的皮膚出現幾個(gè)紅點(diǎn)，旋即消散。

　　“沒(méi)啥感覺(jué)，別提受傷了�！彼�說(shuō)，這是景安朋做生意時(shí)留下的玩具槍之一，當年因破損未被警方取走。7年里，景安邦一直在自責，認為是自己把弟弟送進(jìn)了監獄。

　　“就是幾支玩具槍?zhuān)�頂多沒(méi)收，大不了關(guān)幾天，沒(méi)事的�！�2013年8月19日，景安邦這么勸弟弟去自首，隨后開(kāi)車(chē)將他送到山東省青州市公安局。

　　時(shí)年25歲的景安朋在臨沂市永興國際玩具城經(jīng)營(yíng)鑫鵬玩具店，那里是中國玩具批發(fā)業(yè)最大的集散地之一。2004年左右，景安朋中專(zhuān)畢業(yè)后，一直在此打工，直到擁有了10余平方米的門(mén)面房。

　　青州市警方是順藤摸瓜找到這里的。

　　最早出事的是青州農民李曉海，他通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò )出售玩具槍?zhuān)�引起了警方的注意。他的貨源�?lái)自李秀蘭，再往上是景安朋。

　　9月12日，一位要求匿名的永興國際玩具城商戶(hù)對記者說(shuō)，2013年以前，市場(chǎng)里很多賣(mài)這種玩具槍的商戶(hù)，“貨走得快，都愿意賣(mài)”。他說(shuō)，“那時(shí)網(wǎng)絡(luò )射擊游戲很火，多是小男孩喜歡就來(lái)買(mǎi)”。這位商戶(hù)也曾因銷(xiāo)售玩具槍被公安機關(guān)查處過(guò)。

　　

　　9月12日，山東省臨沂市，景安朋的父親在兒子留下的玩具前。景安朋被逮捕后，庫存玩具被運回老家婚房里堆積至今。

　　鑒定標準之變

　　景安邦記得，弟弟剛入獄時(shí)他去探監，玻璃墻里的弟弟拿著(zhù)電話(huà)向他哭喊，“哥啊，賣(mài)十幾支玩具槍判10年，太冤了�！�

　　景安邦握著(zhù)拳頭對弟弟承諾會(huì )去“伸冤”。他初中畢業(yè)，長(cháng)期在縣城務(wù)工，不能理解玩具槍怎么成了槍支。

　　代理過(guò)多起仿真槍案件的律師周玉忠當年在網(wǎng)上看到景安邦的求助信息后，代理了景安朋一案。他認為，該案的核心正是玩具槍為何能被鑒定成真槍。

　　法院裁判的關(guān)鍵證據是濰坊市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的《槍支鑒定書(shū)》，鑒定標準則是公安部確定的。2010年，公安部印發(fā)《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認定為槍支。

　　“槍口比動(dòng)能”是衡量槍支致傷力的關(guān)鍵指標。

　　根據鑒定書(shū)，15支玩具槍的槍口比動(dòng)能，在4.13焦耳/平方厘米至11.95焦耳/平方厘米之間。

　　周玉忠辯護的焦點(diǎn)，主要圍繞這一標準能否確定涉案槍形物具備刑法意義上的槍支屬性。

　　槍支管理法中所稱(chēng)槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支。

　　2018年，最高人民法院研究室刑事處在一份書(shū)面說(shuō)明中稱(chēng)，由于槍支管理法只明確了槍支的性能特征，實(shí)踐中辦理案件一直遵從公安部門(mén)制定的槍支鑒定標準。根據公安部2001年發(fā)布的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》，槍支鑒定標準為，槍口比動(dòng)能在16焦耳/平方厘米左右。后來(lái)基于嚴控槍支的需要，加之該標準本身存在缺陷，公安部2010年出臺新規定，將鑒定標準下調為槍口比動(dòng)能1.8焦耳/平方厘米。

　　最高人民法院研究室刑事處稱(chēng)，按照槍口比動(dòng)能在16焦耳/平方厘米左右的標準處理相關(guān)案件，未引發(fā)問(wèn)題和爭議�！霸跇屩цb定標準作出上述調整后，近年來(lái)，涉槍案件呈現出多樣性、復雜性的特點(diǎn)。特別是，一些涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的案件，涉案槍支的致傷力較低，在決定是否追究刑事責任以及裁量刑罰時(shí)唯槍支數量論，恐會(huì )悖離一般公眾的認知，也違背罪責刑相適應原則的要求。司法實(shí)踐中，個(gè)別案件的處理引發(fā)社會(huì )各界廣泛關(guān)注，法律效果和社會(huì )效果不佳”。

　　中國人民公安大學(xué)法學(xué)院教授陳志軍在2013年注意到了這一標準降低后帶來(lái)的影響。

　　“將鑒定臨界值大幅度地降低到接近原有標準的十分之一左右，出現了大量被告人堅稱(chēng)行為對象是‘玩具槍’但因被鑒定達到了新的認定標準，而被以有關(guān)槍支犯罪追究刑事責任的案件，司法裁判難以獲得公眾認同�！碑斈�，陳志軍在論文《槍支認定標準劇變的刑法分析》中稱(chēng)，國內外多項研究認定具有致傷力而鑒定為槍支的臨界點(diǎn)是16焦耳/平方厘米。

　　他認為，“ 1.8焦耳比動(dòng)能的彈丸遠遠不能擊穿人體皮膚，而一個(gè)不能擊穿人體皮膚的比動(dòng)能作為對人體的致傷力標準是不合適的�！�

　　在景安朋等人的案件中，據周玉忠回憶，“其實(shí)一審法院也混淆了仿真槍、槍支的概念，有自相矛盾之處�！�

　　一審判決認定的一個(gè)事實(shí)是，景安朋向李秀蘭出售了仿真槍。周玉忠據此認為，法院認定銷(xiāo)售的是仿真槍?zhuān)�依此應當宣判無(wú)罪，“因為銷(xiāo)售仿真槍不構成犯罪”。

　　依照槍支管理法有關(guān)規定，對于銷(xiāo)售仿真槍的，可以進(jìn)行警告或者處十五日以下的行政拘留。

　　“一審法院宣判景安朋犯非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，則應認定涉案槍形物為槍而非仿真槍�！敝苡裰覔�此認為，“一審法院審理本案6個(gè)月后，連仿真槍與槍的概念與區別都不清楚，更何況景安朋一介草民了�！�

　　濰坊市中級人民法院對此案進(jìn)行了二審，最終作出的刑事裁定書(shū)將一審判決中的“仿真槍”說(shuō)法改為“槍形物”。不過(guò)，二審維持了原判。

　　量刑各異

　　近年，對玩具商販涉槍案件的辦理，不同地區差別很大。

　　周玉忠當初為景安朋辯護時(shí)指出了一點(diǎn)——涉案玩具槍的生產(chǎn)地廣東汕頭地區法院，對于涉案數量大的生產(chǎn)者，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處極輕刑罰�！矮@利最大的生產(chǎn)者不構成非法制造槍支罪，而銷(xiāo)售的卻構成非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪”。

　　2012年，北京市大興區檢察院曾對兩起玩具商販“涉槍案”作出“存疑不起訴”處理。其中一對夫婦在農貿市場(chǎng)擺攤賣(mài)玩具，有18支玩具槍槍口比動(dòng)能在1.8焦耳/平方厘米以上，被認定為槍支。這起案件與景安朋、李秀蘭一案類(lèi)似。

　　當時(shí)，大興區檢察院辦案檢察官接受采訪(fǎng)時(shí)表示，認定玩具槍為刑法意義上的槍支，只是犯罪客觀(guān)方面的構成要件之一，行為人是否要承擔刑事責任，還要分析其主觀(guān)罪過(guò)，正所謂“無(wú)犯意即無(wú)犯罪”。從這對夫婦購進(jìn)和銷(xiāo)售槍狀物的場(chǎng)所、價(jià)格、槍狀物的外觀(guān)等來(lái)看，都難以認定二人明知這些槍狀物是刑法意義上的槍支。

　　2016年10月12日晚，51歲的天津人趙春華在擺氣球射擊攤位時(shí)被警方抓獲�，F場(chǎng)共查獲涉案槍形物9支，后經(jīng)鑒定6支為槍支。2016年12月27日，她被天津市河北區人民法院一審以非法持有槍支罪，被判處有期徒刑三年六個(gè)月�！疤旖虼髬寯[氣球射擊攤”獲刑，曾引起社會(huì )較大關(guān)注，后來(lái)，趙春華被改判三年、緩刑三年。

　　兩高新批復

　　景安朋、李秀蘭獲刑近4年后，2018年3月28日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復》。

　　此舉的一個(gè)背景是，近年來(lái)，部分高級人民法院、省級人民檢察院就如何對非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈行為定罪量刑的問(wèn)題提出請示。

　　最高人民法院、最高人民檢察院批復指出，對于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應當考慮涉案槍支的數量，而且應當充分考慮涉案槍支的外觀(guān)、材質(zhì)、發(fā)射物、購買(mǎi)場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過(guò)改制提升致傷力，以及行為人的主觀(guān)認知、動(dòng)機目的、一貫表現、違法所得、是否規避調查等情節，綜合評估社會(huì )危害性，堅持主客觀(guān)相統一，確保罪責刑相適應。

　　2014年，仿真槍商人黃啟明因非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪在濟南被判刑15年。2018年最高人民法院、最高人民檢察院的批復施行后，黃啟明獲得改判，免于刑事處罰。

　　“該批復并非是新的立法性規定，而是對司法機關(guān)辦理相關(guān)案件原則的提示�！币晃皇煜ね婢邩尠傅姆�律界人士對記者說(shuō)。

　　這位要求匿名的法律界人士告訴記者，即使是2018年最高人民法院和最高人民檢察院的那份批復公布之后，類(lèi)似行為被定罪的情形仍屢見(jiàn)不鮮，只是量刑上較以往更輕，但這種法律評價(jià)仍然是不公平的，“刑法應該堅持主客觀(guān)相統一的原則，定罪不能機械地只考察槍形物數值，否則易造成誤判，‘不教而誅’，達不到良好的社會(huì )效果�！�

　　該人士表示，長(cháng)遠看來(lái)，應當研究1.8焦耳/平方厘米的標準是否可行、是否適用于刑事案件審判，同時(shí)還要避免出現動(dòng)輒刑事追究、科以重罪的現象，有些案件其實(shí)治安處罰即可。

　　當年，周玉忠在為景安朋辯護時(shí)強調的一點(diǎn)，就是“景安朋絕無(wú)買(mǎi)賣(mài)槍支的主觀(guān)故意”。他認為，景安朋在玩具市場(chǎng)開(kāi)設玩具店，從事的是正當經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從其銷(xiāo)售形式看，均是以正常物流方式公開(kāi)進(jìn)行的，“而真正的非法槍支買(mǎi)賣(mài)軍火活動(dòng)要隱秘得多，絕對不會(huì )通過(guò)物流發(fā)送貨。銷(xiāo)售涉案槍形物所獲得利潤極少，與買(mǎi)賣(mài)玩具所獲利益無(wú)異�！�

　　他還認為，此案與一般刑事案件相比更為清晰，因“沒(méi)有受害人，也未產(chǎn)生直接社會(huì )危害”。

　　周玉忠多年關(guān)注玩具槍案和仿真槍案。他認為，這些買(mǎi)賣(mài)、持有、使用仿真槍的被告人，多為經(jīng)營(yíng)小本生意或娛樂(lè )游戲使用，屢屢被入刑追究，甚至被判處10年以上甚至無(wú)期徒刑，對于當事人家庭更是“滅頂之災”。

　　景安朋被逮捕前，本定于當年結婚，他的兒子景小河(化名)剛滿(mǎn)兩個(gè)月。在等待兩年后，未婚妻回了老家，將孩子留給景安邦照顧。

　　2018年，景安邦的妻子無(wú)法忍受景安邦“著(zhù)了魔似的”一心為弟弟申訴，離家出走，留下一對4歲的孩子。

　　同案不同審？

　　7年來(lái)，景安邦一邊照顧3個(gè)孩子，一邊自學(xué)法律向法院、檢察院逐級申訴，尋求社會(huì )幫助，天津趙春華案改判后，他還曾向趙春華的家屬取經(jīng)。

　　李秀蘭申訴成功得到再審，他感到“終于看到曙光了”。

　　山東省高級人民法院下達再審決定書(shū)的時(shí)間是2019年1月16日。

　　不過(guò)，青島市中級人民法院參與辦案的工作人員稱(chēng)“只開(kāi)庭審理李秀蘭一人，不需景安朋參加庭審，可庭外提審”。

　　為此，景安朋目前的代理律師、北京市煒衡律師事務(wù)所律師尹良君向青島市中院提交了《關(guān)于景安朋應當與李秀蘭共同開(kāi)庭再審或共同延期審理的法律意見(jiàn)》，認為單獨針對李秀蘭開(kāi)庭再審的計劃欠妥，建議本案全部原審被告人尤其是景安朋應當與李秀蘭共同開(kāi)庭再審。

　　尹良君說(shuō)，山東省高級人民法院決定再審本案的原因為“原審判決認定原審被告人李秀蘭構成非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪的證據不確實(shí)充分”�？陀^(guān)上，李秀蘭購買(mǎi)、銷(xiāo)售的槍形物均來(lái)自景安朋，換言之，李秀蘭買(mǎi)賣(mài)的槍形物與景安朋賣(mài)的槍形物是同一批，數量、型號相同，“一真共真、一假共假”，不可能出現李秀蘭買(mǎi)賣(mài)的是玩具槍而景安朋賣(mài)的是真槍的情況，不可能存在李秀蘭“證據不確實(shí)充分”而景安朋“證據確實(shí)充分”的可能性。

　　青島市中院一位工作人員解釋?zhuān)�因兩人分別押在兩個(gè)監獄，“技術(shù)上沒(méi)法同時(shí)開(kāi)庭”，但會(huì )對景安朋進(jìn)行遠程視頻提審。

　　“本案事實(shí)方面沒(méi)有問(wèn)題，主要是法律適用問(wèn)題。辯護人到不到也不大要緊，提交書(shū)面辯護意見(jiàn)就行�！痹摴ぷ魅藛T表示，這種形式并不影響對景安朋的處理，雖然山東省高級人民法院是指令對李秀蘭進(jìn)行再審，但是會(huì )進(jìn)行全案審查，“如果案子將來(lái)有變動(dòng)，是全案變動(dòng)，所有被告人都會(huì )‘搭便車(chē)’，不是李秀蘭一個(gè)人的問(wèn)題�！�

　　尹良君認為，對景安朋僅庭外提審，實(shí)為剝奪其訴訟權利，涉嫌程序違法，也將影響查明景安朋及李秀蘭的相關(guān)事實(shí)。這類(lèi)案件社會(huì )關(guān)注度大，有必要依法全面、公開(kāi)審理。

　　山東省高級人民法院指令再審李秀蘭案后，受新冠肺炎疫情影響，今年3月12日，青島市中院一度裁定因不可抗拒的原因，中止審理該案。裁定書(shū)中載明，該案當事人包括景安朋、李秀蘭、李曉海、董冰冰。

　　“可見(jiàn)，上述4人已被青島市中院生效裁判文書(shū)明確列為同一案件的當事人�！币�良君說(shuō)，既然是同時(shí)中止，現在理應同時(shí)恢復，“就沒(méi)有只對李秀蘭一人開(kāi)庭審理，而把景安朋、李曉海、董冰冰三人扔在一邊的道理”。

　　對此，青島市中院回復中青報·中青網(wǎng)記者稱(chēng)，該院將根據再審決定、案件實(shí)際情況、疫情情況和被告人關(guān)押情況合理安排開(kāi)庭，依法審理，“法院將對該案全案進(jìn)行審理，不會(huì )因為有的當事人不到場(chǎng)而有影響�！�

　　尹良君表示，他將和一審、二審辯護方向一致：為景安朋做無(wú)罪辯護。

　　按照原審裁定，景安朋將于2023年8月18日刑滿(mǎn)釋放。但景安邦說(shuō)，即使到那時(shí)，他也將和弟弟一起繼續申訴，還弟弟一個(gè)“清白”，給侄子一個(gè)交待，“如果是真槍?zhuān)��?0年哪怕是無(wú)期我們也認，但是玩具槍判10年我們死也不認�！�

　　景小河在爸爸出事后一直跟著(zhù)伯父生活。他曾隨景安邦到監獄探望景安朋。景安邦騙他說(shuō)，“你爸爸在這里當兵�！�

　　去年，5歲的景小河突然對景安邦說(shuō)，“你就愛(ài)騙小孩�！彼�說(shuō)，“我爸爸沒(méi)當兵，他被關(guān)在監獄，要不為啥要隔著(zhù)玻璃看我？為啥不能過(guò)來(lái)抱抱我？”

　　說(shuō)完，這個(gè)小男孩趴到床上抽泣起來(lái)。

　　在2013年發(fā)表于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》的那篇論文中，陳志軍教授提醒執法者換位思考——當大家脫掉警服、檢察官制服或法袍回到家中，如果家人也因為給孩子從小商品市場(chǎng)買(mǎi)了幾把塑料玩具槍就涉嫌槍支犯罪，“這顯然已不是我們通過(guò)刑事立法和刑事司法所意圖追求的公共安全，既不利于社會(huì )的和諧，也違背法治之追求社會(huì )大眾福祉的初衷”。

　　中青報·中青網(wǎng)記者 耿學(xué)清 來(lái)源：中國青年報