近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布的一份判決書(shū)引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注。因認為安徽廣播電視臺和北京世熙傳媒文化有限公司侵犯了“葫蘆娃”版權，上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)將他們告上法庭。最終，法院一審判決上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)勝訴。

　　此事一經(jīng)公布，“王祖藍cos葫蘆娃被判侵權”一度登上新浪微博熱搜第一。這并非第一次有人因侵權葫蘆娃被告上法庭。不少網(wǎng)友對此感到困惑：作為一個(gè)在國內可謂家喻戶(hù)曉的動(dòng)畫(huà)人物，到處可見(jiàn)對葫蘆娃形象的使用和改編，這些都侵權了嗎？今后文藝創(chuàng )作中，是不是就不能再使用葫蘆娃了呢？

　　因侵權被判賠償

　　2016年3月17日，安徽衛視播出的《來(lái)了就笑吧》“葫蘆娃王祖藍變爺爺魔性表演飆音”節目中，出現了以葫蘆娃形象出現的歌手、舞蹈演員，現場(chǎng)播放了《葫蘆兄弟》電影主題曲。作為葫蘆娃的版權方，上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)認為，這一節目侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，給自己造成了嚴重經(jīng)濟損失，于是將安徽廣播電視臺和節目制作方北京世熙傳媒文化有限公司一起告上法庭。

　　安徽衛視認為，他們采用葫蘆娃的形象并未給原告造成經(jīng)濟損失，僅僅是對葫蘆娃形象的創(chuàng )造性使用，不僅沒(méi)有造成不良影響，反而對“葫蘆娃”形象起到了推廣作用。

　　不過(guò)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認為，《來(lái)了就笑吧》中王祖藍的表演，演員表演采用的服裝造型雖然在發(fā)型、臉型上與涉案作品存在一定差異，但經(jīng)比對，演員使用的大型半身圖案、服裝配飾均與涉案作品相同，而涉案作品中人物形象的眉眼造型、服裝配飾占據涉案作品的比重較大，是區別于其他作品而具有獨創(chuàng )性的主要體現，可以認定涉案綜藝節目與涉案作品構成實(shí)質(zhì)性相似。

　　因此，兩被告未經(jīng)原告許可使用涉案作品，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播，侵害了上海美影廠(chǎng)享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應承擔侵權責任。法院酌情確定兩被告賠償原告經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

　　致敬經(jīng)典也應守法合規

　　虛擬人物版權是否維權難？“的確如此�！鄙虾Ｊ袇f(xié)力律師事務(wù)所合伙人郝紅穎昨日接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，虛擬人物版權維權時(shí)需要注意提供其權屬證明、該虛擬人物構成著(zhù)作權法上的作品，以及證明對方侵權等證據。

　　除了《葫蘆兄弟》外，上海美影廠(chǎng)經(jīng)典IP《大鬧天宮》及孫悟空形象也是侵權重災區。除了直接使用影視畫(huà)面、人物形象等，電影中的相關(guān)元素比如美術(shù)字體也存在版權保護和維權案例�！耙�想加強保護，最好的方式就是通過(guò)著(zhù)作權登記，這在訴訟中是一項強有力的證據，并且在創(chuàng )作虛擬人物的過(guò)程中注意保留底稿資料，在發(fā)表時(shí)注意署名，通過(guò)公證等方式固定對方侵權的證據�！焙录t穎說(shuō)。

　　對于此案的判決，不少網(wǎng)友表示“是好事，說(shuō)明大家版權意識變強了”；也有不少人擔憂(yōu)，“以后漫展還能cosplay（角色扮演）嗎”？郝紅穎認為，漫展上的cosplay是一種表演他人作品的行為，要想構成對他人作品的合理使用，需符合《著(zhù)作權法》第二十二條第九項的規定，即“免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”。也就是說(shuō)，漫展上的角色扮演若是不收費的自?shī)首詷?lè )行為，無(wú)需經(jīng)過(guò)著(zhù)作權人同意。但如果利用角色扮演從事網(wǎng)絡(luò )直播、短視頻錄制、綜藝錄制、電視劇電影拍攝等行為，可能構成對原著(zhù)作權人權利的侵犯。她認為，對知識產(chǎn)權保護的逐步加強，并不等于是對二次創(chuàng )作的打擊�！爸灰�使用了別人的創(chuàng )作，都要取得授權，致敬經(jīng)典也應該守法合規。我國著(zhù)作權法明確規定了可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可免費使用的十幾項情況，在版權上不能打擦邊球�！�