原標題：中小學(xué)生境外游學(xué)，這堂“必修課”待規范

　　專(zhuān)家表示，未成年人屬不完全民事行為能力人，在校園宣傳帶有強烈商業(yè)化傾向的活動(dòng)不合法

　　最近，有學(xué)生家長(cháng)向本報記者反映，孩子所在學(xué)校偶爾會(huì )召開(kāi)講座，向學(xué)生宣傳或推薦出國游學(xué)活動(dòng)，費用通常不低，動(dòng)輒三四萬(wàn)元。對此，家長(cháng)表示，雖說(shuō)大多數游學(xué)活動(dòng)都是自愿的，但并不是每個(gè)家庭都能承擔得起昂貴的游學(xué)費用，擔心孩子因此產(chǎn)生攀比心理。

　　我國目前對于游學(xué)活動(dòng)并沒(méi)有明確的規范標準，整個(gè)游學(xué)市場(chǎng)也良莠不齊。學(xué)�？梢宰孕薪M織，也可以委托第三方組織，還有一些民辦教育機構參與進(jìn)來(lái)。從監管主體上看，海外游學(xué)組織主要由工商和旅游部門(mén)負責，教育部門(mén)幾乎沒(méi)有介入。這不禁引人思考：誰(shuí)可以組織游學(xué)活動(dòng)？組織機構需要什么樣的資質(zhì)？面對鋪天蓋地的游學(xué)產(chǎn)品宣傳，學(xué)生是否有足夠的辨別能力？針對這一連串的問(wèn)題，本報記者采訪(fǎng)了相關(guān)人士及法學(xué)專(zhuān)家。

　　哪些機構可以組織游學(xué)

　　目前市場(chǎng)上的“游學(xué)”，在本質(zhì)上與夏（冬）令營(yíng)性質(zhì)相同，在2014年教育部印發(fā)的《中小學(xué)學(xué)生赴境外研學(xué)旅行活動(dòng)指南（試行）》中被表述為“研學(xué)旅行”，出境游學(xué)被表述為“境外研學(xué)旅行”。目前，江蘇、浙江、四川、廣東等省市都在推動(dòng)將研學(xué)旅行列為中小學(xué)生“必修課”。

　　早在2012年，教育部、外交部、公安部、國家旅游局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強對中小學(xué)生出國參加夏（冬）令營(yíng)等有關(guān)活動(dòng)管理的通知》就要求，不得以營(yíng)利為目的組織出國夏（冬）令營(yíng)等有關(guān)活動(dòng)，主辦單位應是中小學(xué)校、教育行政部門(mén)所屬的對外教育交流機構或者共青團、少先隊與婦聯(lián)組織，有資質(zhì)的旅行社應該在主辦方的委托下承辦。

　　2016年11月，教育部等11部門(mén)印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)中小學(xué)生研學(xué)旅行的意見(jiàn)》也指出，中小學(xué)生研學(xué)旅行是由教育部門(mén)和學(xué)校有計劃地組織安排，通過(guò)集體旅行、集中食宿方式開(kāi)展的研究性學(xué)習和旅行體驗相結合的校外教育活動(dòng)。

　　從這些文件可以看出，游學(xué)的組織者應主要是教育部門(mén)和學(xué)校。但從當前市場(chǎng)現狀來(lái)看，除了學(xué)校，教育培訓機構、旅行社、留學(xué)中介、專(zhuān)職游學(xué)機構、網(wǎng)絡(luò )電商平臺乃至個(gè)人團體等也紛紛涌入該領(lǐng)域“切分蛋糕”。這一方面增加了家長(cháng)的選擇困難，另一方面也存在極大的安全隱患。

　　記者與某專(zhuān)注法國游學(xué)的機構客服人員溝通后發(fā)現，該平臺并非游學(xué)機構本體，只是一個(gè)為游學(xué)機構做咨詢(xún)服務(wù)的平臺。而且記者被告知，如下訂單需要在另一個(gè)電商平臺操作，如此復雜的運營(yíng)機制讓人感到?jīng)]有安全保障。有業(yè)內人士告訴記者，目前我國游學(xué)行業(yè)進(jìn)入門(mén)檻極低，無(wú)論是機構、團體還是個(gè)人，只要有門(mén)路，都可以進(jìn)來(lái)“渾水摸魚(yú)”。有的機構甚至只是一個(gè)空殼公司，沒(méi)有開(kāi)展游學(xué)業(yè)務(wù)的條件，但也承接游學(xué)服務(wù)，先接訂單后再轉給其他機構具體實(shí)施。

　　游學(xué)目前已經(jīng)成為中小學(xué)里一個(gè)非常普遍的商業(yè)活動(dòng)，而且有些游學(xué)產(chǎn)品的收費比普通的旅游產(chǎn)品還要貴�！捌胀ǖ穆糜萎a(chǎn)品有旅游法來(lái)規范，但是目前來(lái)說(shuō)，游學(xué)活動(dòng)是一個(gè)灰色地帶，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)具體的法律法規來(lái)規范�！敝袊�政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)副教授吳景明認為，游學(xué)活動(dòng)對于開(kāi)闊學(xué)生眼界、促進(jìn)學(xué)生成長(cháng)都有好處，作為教學(xué)活動(dòng)的一部分是可以的。但學(xué)校不能成為旅游機構組織商業(yè)化游學(xué)活動(dòng)的助手，應該堅持公益性。教育主管部門(mén)應對此進(jìn)行規范，游學(xué)活動(dòng)應由政府、社會(huì )、家長(cháng)來(lái)共同籌措經(jīng)費，不以營(yíng)利為目的。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導師劉俊海提出，游學(xué)可以作為教學(xué)活動(dòng)的一部分，但不該作為必修課。它應是一個(gè)可選擇的項目，不應是強制性的。同時(shí)，對于游學(xué)活動(dòng)的開(kāi)展，“教育部門(mén)或學(xué)校即便是找旅游機構來(lái)承辦，也應該通過(guò)政府采購的方式進(jìn)行招投標，選擇報價(jià)最合理的機構來(lái)承辦，這樣可以倒逼商業(yè)機構規范經(jīng)營(yíng)。但最基本的還是要秉持自愿原則，不能強制�！�

　　游學(xué)活動(dòng)直接面向未成年學(xué)生宣傳，是否合法

　　中小學(xué)生作為未成年人，尚不具備完全民事行為能力，對商業(yè)產(chǎn)品沒(méi)有足夠的辨別能力。那么，游學(xué)活動(dòng)到底能否面向學(xué)生宣傳？

　　北京師范大學(xué)教育政策與法律中心主任余雅風(fēng)認為，廣告法第39條規定，“不得在中小學(xué)校、幼兒園內開(kāi)展廣告活動(dòng)，不得利用中小學(xué)生和幼兒的教材、教輔材料、練習冊、文具、教具、校服、校車(chē)等發(fā)布或者變相發(fā)布廣告，但公益廣告除外�！比绻�商業(yè)機構有針對未成年人宣傳或者變相宣傳其游學(xué)產(chǎn)品的行為，則涉嫌違反廣告法。

　　此外，還有一種特殊情況。記者從多家商業(yè)機構了解到，他們通常不被允許進(jìn)入公立學(xué)校；即便是經(jīng)過(guò)學(xué)校邀請或同意的情況下進(jìn)入學(xué)校，也只是給學(xué)生作一些公益性講座。浙江省寧波市第四中學(xué)校長(cháng)錢(qián)洲軍也證實(shí)：“學(xué)校有時(shí)的確會(huì )邀請旅游機構進(jìn)校宣講游學(xué)活動(dòng)，但這都是為了學(xué)生能有更好的行前準備，而且對于進(jìn)校的旅游機構，學(xué)校都會(huì )進(jìn)行資質(zhì)審核和行為監督，不會(huì )任由其進(jìn)行無(wú)關(guān)的廣告宣傳�！�

　　對此，余雅風(fēng)認為，這種情況下，商業(yè)機構雖是在學(xué)校內進(jìn)行游學(xué)宣講，但它是受學(xué)校委托進(jìn)行的，只要其宣講的內容不超出雙方委托合同約定的范圍，就是合理的，不屬于違法行為。不過(guò)，吳景明強調，很多游學(xué)活動(dòng)本身是商業(yè)性的，針對游學(xué)的講座也不是純公益性的，而是屬于商業(yè)活動(dòng)不可分割的組成部分。因此，要對講座的內容有所區分�！叭绻�是通過(guò)宣傳內容可以決定是否參加的講座，應該針對家長(cháng)進(jìn)行，在家長(cháng)未決定之前，不應對學(xué)生進(jìn)行任何關(guān)于游學(xué)產(chǎn)品的宣傳或推薦，這有推銷(xiāo)誘導的嫌疑。但是在家長(cháng)決定參加以后，再向學(xué)生講解一些安全注意事項、旅游路線(xiàn)安排等，這些是可以的，二者應該區分清楚�！眳蔷懊髡f(shuō)。

　　對于學(xué)�；蚶蠋熜麄魍扑]的游學(xué)活動(dòng)，該如何定性，是否違法？吳景明認為，中小學(xué)生屬于不完全民事行為能力人，沒(méi)有決定權和決定能力，所以向中小學(xué)生進(jìn)行宣傳或推薦帶有強烈商業(yè)化傾向的活動(dòng)，這屬于一種針對未成年人的變相推銷(xiāo)行為，是不恰當的。劉俊海也表示，直接對孩子進(jìn)行宣傳或推薦是不合適的，因為他們無(wú)法對游學(xué)所產(chǎn)生的經(jīng)濟負擔和法律風(fēng)險進(jìn)行判斷。

　　“現在很多商業(yè)性游學(xué)機構利用孩子想讀名校、出國留學(xué)的心理，把孩子的理想跟商家的商業(yè)企圖掛鉤，甚至通過(guò)誘導的方式故意夸大出國游學(xué)的好處，誤導孩子的判斷，實(shí)際上是對家長(cháng)的一種綁架。這種營(yíng)銷(xiāo)方式不僅涉嫌違反廣告法，還違反了基本的商業(yè)倫理�！眲⒖『Ｑa充道。

　　受訪(fǎng)專(zhuān)家均表示，如果學(xué)校老師或相關(guān)人員在其中有收回扣的行為，或者充當有償招生的角色，則屬于違規行為，數額較大的，可能構成犯罪。

　　對學(xué)校外聘教師的行為，應如何管理

　　記者調查發(fā)現，一些地區的中小學(xué)校有這樣的現象：由于學(xué)校放學(xué)太早，家長(cháng)沒(méi)法及時(shí)接送，所以當地政府通過(guò)政府購買(mǎi)服務(wù)的方式，在學(xué)校放學(xué)之后開(kāi)通一些收費課程，讓學(xué)生家長(cháng)自愿選擇。這類(lèi)課程的教師通常來(lái)自教委提供名單里的機構，跟學(xué)校不存在勞務(wù)關(guān)系。那么，這一類(lèi)教師向學(xué)生宣傳或推薦游學(xué)活動(dòng)，比如組織學(xué)生去日本參加繪畫(huà)學(xué)習旅行或者出國參加足球交流比賽等，這種推薦行為是否合法，學(xué)校有沒(méi)有管理義務(wù)？

　　對此，劉俊海指出，政府購買(mǎi)這些人提供的教育服務(wù)，填補學(xué)校放學(xué)之后的教學(xué)空當，這種方式應該肯定。但問(wèn)題是，這些教師除了上課之外不能進(jìn)行商業(yè)廣告宣傳。利用課外補習的機會(huì )向孩子做商業(yè)廣告，這種行為顯然違反廣告法規定。所以，這類(lèi)教師所屬的企業(yè)有義務(wù)對其進(jìn)行教育和培訓，教育主管部門(mén)和市場(chǎng)監管部門(mén)也應該通力合作，及時(shí)取締一些不合格、不規范的機構。

　　吳景明也指出：“課程本身可以收費，但是不能向學(xué)生推薦商業(yè)產(chǎn)品。教育部門(mén)應該對這部分教師進(jìn)行行為規范管理，學(xué)校對此應擔起監管責任，不能放任他們的行為�！�

　　孩子的安全誰(shuí)負責，出了問(wèn)題誰(shuí)擔責

　　2013年7月6日，一架韓亞航空客機在美國發(fā)生事故，機上搭載著(zhù)70名赴美參加夏令營(yíng)的中國師生，其中3名女生在事故中不幸遇難。類(lèi)似的事件讓家長(cháng)們高度重視一個(gè)問(wèn)題：學(xué)生參加游學(xué)活動(dòng)時(shí)，出了問(wèn)題由誰(shuí)負責？

　　目前，學(xué)生參加的游學(xué)活動(dòng)主要有三種形式，一種是由旅行社組織的，一種是學(xué)校自主組織的，還有一種是由學(xué)校主辦、旅行社承辦，雙方合作組織的。

　　“出現安全事故時(shí)，原則上應回歸侵權責任法。但不同的組織形式，責任承擔也不一樣，需要具體問(wèn)題具體分析�！庇嘌棚L(fēng)指出，如果學(xué)生參加的是旅行社組織的游學(xué)，旅行社會(huì )與學(xué)生家長(cháng)簽署旅游合同，并為孩子投保旅游保險。此時(shí)，家長(cháng)可以按照旅游合同請求旅行社承擔違約責任，還可以按照相關(guān)保險合同進(jìn)行理賠。如果是學(xué)校自行組織的游學(xué)，由于學(xué)校與學(xué)生之間并非一般民事關(guān)系，而是一種教育管理關(guān)系，所以如果出現事故，則屬于在學(xué)校的組織、管理下發(fā)生了事故，應按照侵權責任法的相應條款來(lái)確定責任。

　　如果是學(xué)校與旅行社合作組織的游學(xué)，“學(xué)生家長(cháng)通常是直接與旅行社簽署旅游合同，無(wú)需通過(guò)學(xué)校�！卞X(qián)洲軍說(shuō)。對此，余雅風(fēng)提醒，學(xué)校不能就此活動(dòng)與家長(cháng)簽署免責協(xié)議，這屬于無(wú)效條款。在這種組織形式下，學(xué)校與旅行社之間是委托關(guān)系，學(xué)校與學(xué)生之間是教育管理關(guān)系，學(xué)生及家長(cháng)與旅行社之間是旅游合同關(guān)系。此時(shí)應根據學(xué)校和旅行社雙方的職責劃分情況和過(guò)錯，來(lái)確定各自的責任。

　　“如果雙方都沒(méi)有過(guò)錯，家長(cháng)就只能找侵權行為人�！眲⒖『Ｑa充道。