一、案例發(fā)布的背景和意義

我國從2003年開(kāi)始對部分經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行反壟斷審查，2008年《中華人民共和國反壟斷法》施行以來(lái)，審結近8000個(gè)案件，從審結情況看，包括無(wú)條件批準、附加限制性條件批準和禁止三類(lèi)；從申報適用的程序看，既有簡(jiǎn)易程序也有普通程序。2022年《中華人民共和國反壟斷法》修正后，行政法規、部門(mén)規章、指南依據上位法進(jìn)行了修訂或者完善，更符合反壟斷法的立法目標和經(jīng)營(yíng)者集中審查的實(shí)際。但在實(shí)踐中執法機關(guān)如何把握和適用這些規則，特別是競爭分析思路、相關(guān)市場(chǎng)認定方法、市場(chǎng)集中度變化指標、集中后的競爭效果考察維度等，一直是社會(huì )各界廣泛關(guān)注的問(wèn)題。經(jīng)營(yíng)者集中是常見(jiàn)的商業(yè)行為，對集中各方以及市場(chǎng)將產(chǎn)生深刻的、長(cháng)遠的影響。故而，審查以無(wú)條件通過(guò)為一般、附加限制條件和禁止為特殊。從我國的實(shí)際情況來(lái)看，與國際主要司法轄區的數據基本吻合，其中無(wú)條件批準占比為97%。

多年來(lái)，市場(chǎng)監管總局根據既有的公示、公開(kāi)制度，一直定期對案件發(fā)布公告，今日，三起典型案例被公布，正是在此基礎上的一個(gè)有益嘗試：一是這三個(gè)案件均為無(wú)條件批準的、適用非簡(jiǎn)易申報的案件，所選取的案例各具代表性，分別體現在招投標領(lǐng)域競爭關(guān)系的分析、根據交易模式特性在一案中劃分不同的地域市場(chǎng)、“能力—動(dòng)機—效果”的判斷邏輯。二是以案說(shuō)法，較好地詮釋了成文法的抽象規則。法律的生命在于實(shí)踐，本次三個(gè)典型案例詮釋了規則如何應用，對引導企業(yè)合法申報、對集中行為及其審查有合理、理性的預判提供了指引。三是表明了依法行政的理念。經(jīng)營(yíng)者集中審查是行政許可，也是中央事權，本次發(fā)布的案例以真實(shí)的個(gè)案為原型，公開(kāi)發(fā)布審查要點(diǎn)和具體考量，是提高執法透明度的具體體現。

需要說(shuō)明的是，我國以成文法為法律淵源，即使最高人民法院所發(fā)布的指導性判例也僅是指導和參考。本次發(fā)布案例的出發(fā)點(diǎn)在于通過(guò)個(gè)案闡釋審查中對法律法規的理解、適用，對包括經(jīng)濟分析等證據材料、相關(guān)因素的考量，即法律上的共性，并不具有判例法意義上的“先例”約束。如同世界上沒(méi)有完全相同的兩片樹(shù)葉，每個(gè)案件都有其特點(diǎn)。加上出于對集中方信息、數據保密的考慮，案件事實(shí)部分有所簡(jiǎn)化，相應的分析說(shuō)理也不可避免地無(wú)法做到詳實(shí)完整。

二、案例的分析思路解析

案例一是發(fā)生在招投標領(lǐng)域的橫向集中，其相關(guān)市場(chǎng)的認定、HHI指數分析、集中后的競爭效果分析都圍繞招投標市場(chǎng)展開(kāi)。本案所涉及的相關(guān)市場(chǎng)是中國境內大氣氣體現場(chǎng)/管道供氣，因為集中雙方的市場(chǎng)份額之和超過(guò)15%，不符合適用簡(jiǎn)易申報條件，因而適用普通申報程序。本案是一個(gè)橫向經(jīng)營(yíng)者集中案件且本案所涉行業(yè)的競爭主要發(fā)生在招標投標環(huán)節，因此緊緊圍繞這一特性展開(kāi)競爭分析。具體體現在以下幾個(gè)方面：一是從多維度計算市場(chǎng)份額，具體包括中標產(chǎn)能、中標數量。二是對競爭影響的評估，通過(guò)競標的歷史數據進(jìn)行分析，如分別參與競標的項目比例、落標比例。三是以雙方投標競爭的實(shí)際數據排除二者的緊密競爭關(guān)系。這一分析體現了執法部門(mén)在審查中對市場(chǎng)機制作用的深刻洞察，對今后處理類(lèi)似案件具有重要的示范意義。

案例二是由共同控制變?yōu)閱我豢刂频陌讣?。相關(guān)市場(chǎng)包括藥品批發(fā)、藥店零售、線(xiàn)上藥品零售，既有線(xiàn)上線(xiàn)下的橫向競爭關(guān)系，也有批發(fā)和零售的縱向交易關(guān)系。從藥品的特性出發(fā)，界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，將藥品批發(fā)、線(xiàn)上零售界定為中國境內；對線(xiàn)下藥店零售的地域市場(chǎng)界定為所涉城市轄區。某個(gè)區域市場(chǎng)份額高，進(jìn)一步進(jìn)行分析。同時(shí)還分析了一體化可能性以及集中后實(shí)體是否具有客戶(hù)封鎖能力等因素。

案例三是一個(gè)橫向和縱向集中案件，由單一控制變?yōu)楣餐刂?。集中后?shí)體市場(chǎng)份額較低，因此推定此項集中不具有排除、限制競爭效果，因此不用進(jìn)一步考慮市場(chǎng)進(jìn)入、買(mǎi)方力量等其他因素。這一案例突出了經(jīng)營(yíng)者集中的效率原則。就集中后市場(chǎng)的競爭情況分析步驟來(lái)說(shuō)，“能力—動(dòng)機—效果”依次進(jìn)行判斷是一個(gè)完整的分析鏈條。當集中后的主體不具備單邊或者協(xié)同的封鎖能力時(shí)，不再進(jìn)一步進(jìn)行分析。這種做法既降低執法成本，也減少經(jīng)營(yíng)者的舉證負擔，縮短認定過(guò)程，加快案件審理節奏，使交易結果盡早明朗化。本案凸顯出執法機構尊重企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權，案件分析思路簡(jiǎn)潔，實(shí)事求是。本案充分體現了執法機構在低集中度市場(chǎng)中，以結構性推定為基礎作出審查決定的思路，既符合國際通行的競爭分析邏輯，也為同類(lèi)低份額集中的審查提供了清晰、高效的判斷范式。（張晨穎 清華大學(xué)法學(xué)院）